中央政法委长安剑：黎智英申请保释被驳回 传递

　　原标题：中央政法委长安剑：黎智英申请保释被驳回，传递三大信号

　　一份由五名香港法官作出的裁判，让“乱港头目”黎智英重被收监，此前曾被数次批准保释的他，将在监狱中度过春节。

　　2月9日，香港终审法院就壹传媒集团创办人黎智英因涉嫌违反《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》被收押一事作出最终裁决：黎智英不得保释，需要继续还押。

　　有香港律师评论认为，这次保释申请判决“或会成为1997年政权移交以来，最为重要而且影响深远的单一案件”。

　　需要说明的是，这份广受关注的裁判仅是对保释事项作出处理，并不是对黎智英定罪量刑的最终判决。

　　那么，这样一份尚未“一锤定音”的程序性裁决，为何引来社会各界如此关注？因为它传递了三大信号。

　　信号一：国安法绝不容许随意解释

　　解读本案意义，准许黎智英保释的原审是绕不过去的“背景板”。去年12月，香港高等法院曾针对黎智英的保释申请作出裁决，准许其保释外出，但附加千万港元保释金、不得离港等多项条件。

　　消息一出便立刻引发一片哗然，香港前特首梁振英更直言此为“2020年全球司法界最大的笑话”。

　　法律的绳结理应由司法裁判去解开。

　　以前，香港法官决定是否保释，仅参照《刑事诉讼程序条例》中的有关规定，而根据《香港国安法》，审理危害国家安全犯罪案件的保释门槛要更高、更严。在决定是否准许保释时，法院本应首先考虑被告人是否存在继续实施国家安全行为的危险，而不应仅将其作为“酌情考虑”事项降格对待。

　　对此，香港终审法院明确指出，两部法律之间是“不同的既定立场”，即“不得保释，除非……”与“批准保释，除非……”的区别，并由此作出原审“混为一谈”的认定，可以说一下子戳中了原审裁判的法律“命门”。

　　信号二：这将成为一个重要的司法判例

　　本案判决是在“普通法”的法律背景下作出的，黎智英申请保释被驳回必将成为司法判例，为同类案件审理提供指引。

　　所谓“普通法”是诞生于英美等国法律实践，由于历史原因为我国香港地区承继的法律模式，是不成文法传统下的“法官造法”，即上级法院在判决中确立的法律规则，是下级法院必须遵守的裁判依据。在香港回归后，“普通法”的延续性为《香港特别行政区基本法》确认，而作为香港最高上诉法院，香港终审法院的判决判例地位极高。